החלטה

1. לפניי בקשה להתנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה.

2. לעניין בקשת הארכה, במסגרת החלטתי מיום 22.3.23 קבעתי כי "המשיבים יגישו עד 14 ימים טרם הדיון תגובה לבקשה למתן ארכה להגשת התנגדות. העדר תגובה ייחשב כהסכמה לבקשה". הדיון קבוע ליום 24.10.23 והמשיבים לא הגישו תגובתם ומשכך ניתנת בזאת ארכה להגשת ההתנגדות כמבוקש (יוער כי הדיון שקבוע למחר, 24.10.23, אמור היה להתבטל בכל מקרה בשים לב להודעה מס' 4 בדבר החלת תקנות בתי המשפט ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי דין במצב חירום מיוחד), התשנ"א-1991, על בתי המשפט ולשכות ההוצאה לפועל בכל הארץ, אך הדבר אינו סותר את העובדה שהמשיבים לא הגישו תגובה לבקשה במועד, שכן במועד שנקבע להגשת הבקשה הדיון טרם בוטל בהתאם להודעה).

3. לעניין הבקשה להתנגדות לביצוע שטר, לאחר עיון נוסף בתיק, אני סבור כי יש לקבל את ההתנגדות לביצוע השטר מבלי להיזקק לקיום דיון ומבלי לקבוע תנאים לקבלתה.

4. לפי סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, "לענין הדיון בבית המשפט רואים את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן בדיון מקוצר לפי תקנות סדר הדין".

5. לפי תקנה 20(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, בסמכות בית המשפט להחליט בבקשת רשות להתגונן על יסוד האמור בה בלבד, ללא חקירת המצהיר. בפסיקה הובהר, בין היתר, שהטעם לכך הוא לשם ייעול ההליך וחיסכון זמן שיפוטי (ראו לדוגמא רע"א 1264/08 מונדר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (27.4.2008) שם צוין, בין היתר: "... שלשם ייעול הדברים, חסכון זמן שיפוט והתדיינויות, שעה שמשוכנע בית המשפט או הרשם כי יש מקום למתן רשות להתגונן, יכול הוא ליתנה בלא דיון...").

6. בשלב הדיוני שבו אנחנו נמצאים מספיק שהמבקשת תראה הגנה אפשרית ביחס לתביעה, ולו בדוחק, ובית המשפט אינו נדרש בשלב זה לבחון איך תוכיח את טענותיה ואת טיבן (ראו בין היתר ע"א (ת"א) 2827/06 נופשים אלי נופש ותיירות בע"מ נ' ים המלח רויאל הוטל מנג'מנט בע"מ 1.6.08) וביחס למבחנים הרלוונטיים לצורך מתן רשות להתגונן ראו בע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ 15.6.09.

7. בשלב זה אין להיכנס לעומקה של השאלה עד כמה יעלה בידי המבקשת להוכיח את טענות ההגנה שלה. בית המשפט יסרב להעניק למבקשת רשות להתגונן רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין למבקשת כל סיכוי להצליח בהגנתה ('הגנת בדים') (ראו יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי, עמ' 675, מהדורה שביעית).

8. בבקשה שלפניי טוענת המבקשת טענות שונות, ביניהם, טענות הנוגעות לכך שלטענתה לא הוסבר לה על מה היא חותמת, שהיא כלל לא ביקשה הלוואה מהמשיבים וכי לאור ההפטר שניתן לאחד החייבים יש לפטור גם אותה מהחוב — עניין הקשור גם לסוגיית מחיקת חובות בהוצאה לפועל. המבקשת מוסיפה וטוענת טענות הנוגעות לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973. המבקשת טוענת טענות ביחס לאי גילוי מלא של המידע כנדרש בחוק אשראי הוגן, התשנ"ג-1993.

9. עוד מוסיפה המבקשת וטוענת טענות קיזוז וטענות בדבר עושק. נראה על פניו כי למבקשת קיימות טענות הגנה, שככל שהיא תצליח להוכיחן תהיה לה הגנה טובה (על פניו אין מדובר ב'הגנת בדים'). בשים לב לטענות ההגנה ולהלכה שלפיה השימוש בסמכות להתנות את הרשות להתגונן בהפקדת ערובה ייעשה במקרים שבהם ההגנה נראית על פניה קלושה או לוקה בחוסר פירוט או בהירות (ראו ע"א 508/85 ברק ושות' סוכנויות בע"מ נ' מירות סוכנויות בע"מ (13.3.88); ע"א 507/85 פנון נ' שטראוס חברה לשיווק (19.3.89)), אינני מוצא בנסיבות תיק זה להתנות מתן רשות להתגונן בהפקדת ערובה.

10. יוצא מכל האמור שאני מקבל את ההתנגדות, נותן למבקשת רשות להתגונן בתיק זה, ומורה על העברתו של ההליך למסלול רגיל.

11. לאור ההחלטה האמורה אני מורה כדלקמן:

• א. בקשת הביצוע ונספחיה תשמש כתב תביעה. ההתנגדות ונספחיה כתב הגנה.
• ב. הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים בהתאם לתקנות (ובכלל זאת יגישו רשימת בקשות, רשימת עדים בהתאם לתקנות החדשות וכן יקיימו דיון מקדמי כנדרש ויגישו דיווח כנדרש).
• ג. קדם משפט ראשון יתקיים ביום 6.2.24 בשעה 9:00. מלבד באי הכוח, לדיון יתייצבו נציגים מוסמכים מטעם בעלי הדין, הבקיאים בעובדות מידיעה אישית.

12. מובהר כי הדיון שקבוע למחר, 24.10.23, מבוטל.

ניתנה היום, ח' חשוון תשפ"ד, 23 אוקטובר 2023, בהעדר הצדדים.

ירון גולן, שופט